Savoir qu’on a raison ?

Les Royalistes à l’encan ?

Ce n’est  sans doute pas le retour de la  commémoration fidèle le 21 janvier prochain  de l'exécution du roi Louis XVI qui ramène les tenants  du roi sur la  scène  mais  force est  de  constater  que l’adjectif « royaliste » et ses concepts associés   reprennent,  eux, du poil de la bête en ce moment. L’on en donnera  trois  brefs exemples.

 - Un grand  classique  d’abord, le retour annoncé   d’une  mise en oeuvre   d’un  pouvoir qualifié de  pouvoir personnel   et pour cette raison affublé de  « dérive monarchique » des institutions . L’incantation n’ayant  jamais tenu lieu de réflexion juridico –politique, on se dispensera  d’en dire plus long.
- Un peu plus originale,  et sans  doute motivée  par la proximité de la galette des rois,  la  sortie du congélateur  de la phrase  attribuée  à Marie –Antoinette: « S’ils n’ont pas de pain , qu’ils mangent  de la  brioche », phrase assortie des commentaires assassins  pour les tenants de la monarchie que l’on  imagine.

Or  tout le monde  sait ou devrait  savoir  que Jean-jacques Rousseau  cite déjà cette phrase dans   le Livre VI de ses  Confessions  publiées en  1736  et qu’il en fait lui-même  remonter la paternité  à une époque plus ancienne. Il devrait  donc être  totalement impossible  d’en attribuer de bonne foi  la  maternité à la reine de France lors des émeutes  des 5/6 octobre 1789 à Versailles ... de  bonne foi !

- Tout à fait nouveau et intéressant, en revanche, est le  qualificatif  de «  royalistes » donné  aux partisans de Ségolène Royal.
A première vue, ce qualificatif  est  parfaitement adapté  comme  le  sont  tous les mots en « iste »  formé à partir de la racine adaptée (Capital = capitaliste; Jospin= Jospinistes; idéal= Idéaliste) donc pourquoi pas Royal =Royaliste ?

C’est que la réalité  est  sensiblement  différente pour trois raisons au moins :
- le mot  royaliste n’est  pas neutre, il renvoie à une histoire plus souvent  tragique  qu’ heureuse . C’est la  Révolution qui a paradoxalement  donné  naissance au concept.  Sous l’Ancien régime, il n’existait pas  de royaliste, ceux  qui servaient le  roi  étaient  ses sujets.
- Le mot royaliste évoque une  très longue histoire, 216 ans de  fidélité ininterrompue le 21 janvier prochain, rien à voir  donc avec la lutte engagée  pour un quinquennat  victorieux.

Monseigneur le comte de Paris et le Dauphin de France

Le concept de parti royaliste  en ce  qu’il désignerait  des personnes  soutenant l’ancienne  candidate à l’élection présidentielle  est de plus  une  grave  faute  sémantique, un parti c’est nécessairement   la réunion d’un certain nombre de personnes  contre d’autres, le parti divise , le roi réunit .

Pour toutes ces raisons,  le terme de  « Ségolénistes »  aurait  donc été préférable  à celui de «  royalistes ». S’il a été  fait un choix différent, c’est probablement pour  attacher  aux  basques  de l’ex-candidate une  casserole ou un grelot  que l’on se réservait de faire   tintinnabuler le moment venu. Il était déjà hautement  farfelu que des militants engagés  dans  la  conquête  d’un pouvoir  éminemment  républicain puissent être  qualifiés sans  dégâts, essentiellement  subliminaux dans un premier temps, de royalistes, concept rappelons le une dernière  fois  qui est  loin d’être neutre.

La situation apparaît encore plus  claire  depuis que les  qualificatifs désobligeants  s'abattent  sur  la présidente de la région Poitou-Charentes et  sur  ceux  qui la servent.  Jugez en Les « royalistes » ont « dans le sang ce poison de la division dans des proportions que l'on n'a jamais connues auparavant » (Benoît  Hamon). Décidemment  oui,  qualifier  quelqu’un de  « royaliste »  n’est pas  fait pour lui rendre service.

Il reste un dernier  point  à aborder. Pourquoi  les tenants du retour  du  roi en France  n’ont-ils  pas  réagis ?  Plusieurs raisons peuvent être avancées  dont  aucune n’est  à vrai dire pleinement  convaincante.  Ils pouvaient  d’abord ne pas  se sentir concernés, ils savaient  bien qu’ils n’avaient  rien à voir  avec ces  crypto royalistes. Ils le savaient  d’autant plus  qu’ ils  se  doutaient  qu’ on ne parlerait pas  toujours de  ces pseudo royalistes en bien . La  conquête du pouvoir en République  suppose le  combat et  l'élimination – dans les urnes – des adversaires. Enfin  là comme dans  beaucoup d’autres  domaines, l’original est toujours  préférable à la  copie.

Les Royalistes, ceux de première origine, ont  connu les honneurs. Ils ne connaissent maintenant plus qu’un désintérêt  total de la part des  habitants de  ce pays q’ils ont  pourtant  contribué à bâtir.  Qu’importe,  ils sont, tel Cincinnatus, retournés à leur  charrue. Peut-être leur  demandera-t-on  de revenir  aux affaires. Peut -être les laissera-t-on  tracer leurs sillons solitaires ? Qu’importe, il n’est pas  nécessaire d'être majoritaires pour savoir qu’on a raison.

Alain TEXIER

http://charte.de.fontevrault.over-blog.com/