 |
 |
|
|
samedi 04 février 2012 
 |
 |
| |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
|
« Qu’en pense l’héritier de la couronne des lys ? »
 |
|
Un éclairage sur la pensée du duc de Vendôme
« En clair, à quoi ça sert un prince en terre de France dans ces premières années du IIIe millénaire ? Monseigneur nous répond… »
(Entretien réalisé en 2008)
Monseigneur, quel est le rôle d’un prince en 2008 ? « Un prince de France est d’abord là pour « témoigner » du rôle historique tenu par sa famille, pour rappeler que la France ne s’est pas faite par hasard, qu’elle n’a rien d’une construction abstraite.
Ce rôle me paraît très important à l’époque où nous vivons : l’effervescence des techniques et l’inflation des images de toutes sortes, notamment sur Internet, poussent à ne vivre que dans le moment présent en perdant toute mémoire historique. Or seule la mémoire de notre propre histoire peut nous éclairer sur les origines de notre société, et fonder un vrai regard critique sur elle. C’est une condition de la sauvegarde de notre liberté d’esprit, et de notre liberté tout court. Aujourd’hui, le monde paraît déboussolé. Il ne sait plus quel but atteindre, ni même s’il y a un but à atteindre. Il est porté à désespérer de l’avenir. Un prince de France peut, sans le moindre mérite de sa part, par sa présence, représenter pour tous les Français un signe fort. Si nous sommes Français, c’est parce que la France est là, qu’elle est une réalité concrète et vivante. Ce qui nous constitue comme Français, c’est l’appartenance à cette collectivité et à son histoire, c’est notre enracinement dans cette réalité charnelle dont la tradition capétienne est l’expression symbolique la plus incontestable.
En 2008, un prince de France se doit, d’abord, de rendre ce témoignage d’une manière simple, claire, vraie, vivante. Un prince peut-il encore être utile à son pays, même en république ? « Un prince peut toujours être utile à son pays par son engagement personnel dans la société, au même titre que tout Français. L’exemple ultime en a été donné par tous les membres de ma famille qui ont accepté de prendre le risque de mourir pour la France, comme mon oncle François tombé en Algérie.
Mais je pense aussi à tous ceux qui se sont engagés avec énergie dans la vie économique et sociale, avec le souci de contribuer personnellement au développement de notre pays. Au-delà de ces engagements personnels, cependant, un prince doit faire bénéficier tous les Français non pas tant de son expérience personnelle que de celle que lui donne l’appartenance à une famille dont l’œuvre principale a été de construire la France. Leur voix ne sera écoutée, bien sûr, que s’ils parlent des problèmes de leur époque et dans le langage de leur époque. Mais elle ne sera véritablement « entendue » que si elle porte un message d’espoir fondé sur ce qui a toujours, tout au long de l’Histoire, contribué à « unir » les Français entre eux. Les princes conservent-ils une autorité morale ? « Les querelles idéologiques dont la France s’est fait une spécialité perturbent profondément l’idée même d’autorité morale. Qui peut se prévaloir aujourd’hui d’exercer une authentique autorité morale. Le pape lui-même, qui est respecté et jouit d’un prestige incontestable, n’est plus du tout écouté dès qu’il fait son « métier de pape » en rappelant aux hommes les impératifs de la morale naturelle. Cela dit, il arrive que des voix s’élèvent et suscitent des résonances profondes dans la conscience et l’intelligence des Français. C’est souvent une question de talent, de courage et de conviction. C’est souvent aussi une question de circonstances, de capacité à saisir les occasions. Mais dans notre monde de communication, c’est également une question d’apprentissage et de savoir-faire. Pour les princes, si, pour être entendus, ils doivent s’appuyer sur leur identité propre, il n’en sont pas moins soumis aux mêmes impératifs que les autres et doivent apprendre à se faire entendre. Ils doivent acquérir peu à peu les charismes nécessaires à l’exercice de leur responsabilité.
Les princes d’aujourd’hui continuent-ils à vivre dans une tour d’ivoire ? « Ceux qui le font, c’est qu’ils le veulent bien ! Mais je ne pense pas que ce soit souvent le cas. Le monde d’aujourd’hui est trop rempli de sollicitations de toutes sortes pour rendre aisé un isolement même doré. Que pensez-vous de la vogue des mariages princiers qui unissent des altesses à des roturières ? « Il serait étonnant que les bouleversements de la société depuis un demi-siècle n’aient aucune répercussion sur les familles princières, précisément parce qu’elles ne sont pas enfermées dans leur tour d’ivoire. A force de vivre comme tout le monde, les princes ne risquent-ils pas de perdre leur statut, leur place à part ? « Oui, bien sûr, le risque existe. C’est d’une importance relative tant que l’on ne parle que des privilèges pratiques qu’offrent l’appartenance à une famille princière, les réseaux de relations, les soutiens acquis dans la société. Les transformations de notre société sont un fait qui s’impose aux familles princières. Elles ne doivent ni ne peuvent vivre en dehors du siècle, quel que soit le jugement que chacun est endroit de porter sur ces évolutions. La monarchie reste--telle une idée moderne en 2008 ? « Bien sûr ! Mais qu’on m’entende bien. Je ne le dis pas au nom d’une quelconque idéologie monarchiste. Il se trouve que, depuis dix ans, j’ai été amené à me déplacer dans toute la France et d’y rencontrer toutes sortes de personnes des catégories sociales et professionnelles les plus diverses. J’ai fait un parcours qu’aucun homme politique n’a fait. J’ai vu des personnes qui, chacune à leur niveau, veulent faire avancer la France. J’ai entendu leur souffrance devant tout ce qui contribue à la division de notre pays, tout ce qui fait obstacle, dans tous les domaines, à l’effort commun et à la vraie solidarité.
Dans nos institutions, aucun homme politique, aucune personnalité ne peut prétendre incarner cette aspiration à l’unité, à l’action commune. De même que personne ne peut, au fil du temps, exprimer la continuité de la politique de la France. Personne ne conteste la nécessité d’une représentation nationale qui remplisse sa fonction législative, d’un gouvernement qui gouverne, d’une bonne administration de la justice. Mais ce besoin d’unité, de fraternité vraie et de continuité, comment peut-il s’exprimer, se manifester, s’incarner ? C’est là où la monarchie peut combler un vide et répondre à une des failles les plus sensibles de notre modernité. D’ailleurs, si bien des pays dans le monde, notamment européens, sont des monarchies, c’est bien parce que ces peuples éprouvent le besoin d’un symbole fort de leur unité, qui est aussi, le plus souvent, le garant le plus fiables de leurs libertés. »
|
||||||||||||
Bon sang ne saurait mentir !
Souvenez-vous, les derniers jours d’octobre
2004 nous vous avons entretenu de ce grand prince : En juin 1890, le Duc d’Orléans emprisonné pour avoir voulu effectuer son service militaire écrivait : « En prison, c’est encore la France ». Le Prince se plia à la loi d’exil, alors que toute sa vie, il ne voulut que servir son pays : La France. Il servit la science et nos rêves. Loin de sa terre, le Prince n’était que la silhouette d’un puissant yacht ou la voilure d’un trois mats qui défiait les glaces. Le Prince découvrit une terre non loin du Pôle. Y a-t-il plus beau rêve pour un explorateur ? Ce rêve devint réalité le 28 juillet 1895. Du fond de son cœur, Il cria « Terre » comme seuls les grands navigateurs savent le crier, « Terre de France »… Les Danois qui régnaient sur ces lieux inconnus ne pouvaient accepter une terre portant le nom d’une nation. Ils nommèrent cette terre : « Terre du Duc d’Orléans », et le cap tout proche : Cap Philippe. Ainsi il fut dit que notre Prince errant d’aventures en rêves ne poserait pas le pied sur une terre de France. Lire la suite : http://www.lesmanantsduroi.com/articles/article1133.php |
Extraits des propos recueillis par Frédéric Aimard Frédéric Aimard : |
Portemont, le 4 avril 2009
