 |
 |
|
|
samedi 22 novembre 2008 
 |
 |
| |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
|
Politique magazine
 |
Mensuel. |
Numéro après numéro,
le mensuel « Politique magazine » ausculte le mal institutionnel
français et les soubresauts de notre société.
Panorama des derniers numéros…
Remontons haut dans le temps. Nombre de réflexions et d’analyses exprimées nous permettent de mieux comprendre nos temps présents et les mois qui vont suivre…
En première relecture « Octobre
– Novembre- Décembre 2005 ! »
 |
|
Rarement un président de la République
aura moissonné autant d’humiliations.
Hilaire de Crémiers ne tire pas sur pas l’ambulance. « Après
Jacques Chirac… »
Peu importe la personne, ses défauts ?
Ses qualités ? Ses faiblesses ?
« La République, c’est d’abord un système »
Et de tous les chapeaux- claque, « Languien » «
Montebourgien » ou « UMPiste » tous les lapins
du monde peuvent bien faire une danse du ventre pour nous vanter la prochaine
République… Belle et bonne république à venir ?
« Mais pour quand et comment ? » s’interroge l’éditorialiste de « Politique magazine »
Et d’enchaîner sans laisser
le temps de souffler aux esthéticiens de la république :
« L’idée républicaine
a vieilli dans la saleté et le désordre et, aujourd’hui,
la république n’est plus qu’un tas de loques. Tout
le monde le sait. »
Hilaire de Crémiers, pour un peu, remplacerait Léon Daudet…
Mais toujours raison garder et de le
rappeler à tous les portes plume hypocrites, frappées de
cécité : « Pour
eux point de doute, le bilan catastrophique de la Ve République,
c’est la faute à Chirac ! » De Denis Jeambar
de l’Express à Laurent Mauduit du Monde, un seul coupable :
« Accusé Chirac, levez-vous » ou « Jacques
le Petit »…
Hilaire de Crémiers reste de
marbre et pour lui la Bête n’est pas l’homme.
« Eh bien, l’un et l’autre
de nos auteurs se trompent sur le point essentiel. Ils pensent, ils s’imaginent,
ils feignent de croire pour les besoins de leur démonstration que
Chirac est le pervertisseur du système. Ils en viennent à
soutenir qu’il l’a créé. Ils le font dépendre
de lui pour lui en imputer la responsabilité. Or, pas du tout.
C’est le système qui a créé Chirac. »
Et ce n’est pas d’hier
que ce système perverti même parfois les meilleurs…
« Non, tous les constituants depuis
1789, avec la même candeur naïve et la même sotte fatuité,
n’ont jamais songé que leur théorie du pouvoir équilibré
finirait toujours par quelque tyrannie déclarée ou cachée,
par des coups d’Etat au service de clans, de gangs, de bandes de
partisans. C’est qu’ils faisaient leur plan et posaient leur
système sans tenir compte du principe majeur qui définit
la souveraineté et la justice en France : une autorité régalienne,
arbitrale et indépendante de tous partis, attachée au seul
intérêt national. »
Démonstration imparable que notre histoire ne peut pas contredire : « … des Robespierre, des Bonaparte successivement au grand et au petit pied… puis des De Gaulle, des Mitterrand… comme des Chirac. »
Et de conclure, enfonçant sa
plume comme un fer rouge :
« Non, ni Chirac, ni ses prédécesseurs
ne se sont laissés entraîner par ce qu’il est trop
facile d’appeler des « dérives monarchiques ».
Mauvaise analyse et accusations dérisoires. Le bonapartisme qui,
après Chirac peut se relever demain facilement dans un Villepin
ou un Sarkozy, voire un Fabius ou une de ces grandes dames de la Sociale,
n’est rien d’autre que la réponse naturelle qu’apporte
le système républicain à sa difficulté existentielle
fondamentale. Tous en ont d’ailleurs une vague conscience quand
ils occupent la place qu’ils ne devraient pas occuper ; car la République
en France n’a jamais été que l’Absence du Roi
»
Octobre 2005 ? Pas une ride, pas un cerne ! Plus que jamais la démonstration fait mouche…
Dans ce numéro dont nous tenons
à ne retenir que « l’intemporel » ou
plus précisément que le « pérenne »,
l’article d’Yvan Blot « Tocqueville –
A propos du bicentenaire » vient en point d’orgue.
Il nous propose une relecture « politiquement incorrecte »
de Tocqueville et est aidé en cela par quelques ouvrages de qualité :
« Tocqueville » de Jacques Rollet (Ed. Montchrestien),
« Tocqueville et la nature de la démocratie »
de Pierre Manent(Fayard),
« Comprendre Tocqueville » de Jean-Louis Benoit (Armand Colin)
et « Tocqueville aujourd’hui » de Raymond
Bourdon (Odile Jacob).
Tout est dit et puissions-nous faire
partager au plus grand nombre quelques vérités essentielles :
« Comme la Révolution française
a semblé vouloir renouveler le genre humain plus que réformer
la France, elle a allumé une passion que jusque là les révolutions
politiques les plus violentes n’avaient jamais pu produire. Elle
a inspiré le prosélytisme et fait naître la propagande.
Par là enfin, elle a pu prendre cet air de révolution religieuse
qui a tant épouvanté les contemporains ; ou plutôt
elle est devenue elle-même une sorte de religion nouvelle, religion
imparfaite, il est vrai, sans Dieu, sans culte et sans autre vie, mais
qui, néanmoins comme l’islamisme, a inondé toute la
terre de ses soldats, de ses apôtres et de ses martyrs. »
Y a-t-il un texte plus d’actualité ? A méditer sans tarder !
Ou encore :
« Il semble que si le despotisme
venait à s’établir dans les nations démocratiques
de nos jours, il aurait d’autres caractères : il serait plus
étendu et plus doux et il dégraderait les hommes sans les
tourmenter(…) ce pouvoir ne tyrannise point, il gêne, il comprime,
il énerve, il éteint, il hébète et il réduit
enfin chaque nation à n’être plus qu’un troupeau
d’animaux timides et industrieux dont le gouvernement est le berger. »
Auriez-vous encore quelques doutes ?
« Je pense donc que l’espèce d’oppression dont les peuples démocratiques sont menacés, ne ressemblera à rien de ce qui l’ a précédé dans le monde (…) Je vois une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs dont-ils emplissent leur âme. Chacun retiré à l’écart est comme étranger à la destinée de tous les autres : ses enfants, ses amis particuliers forment pour lui toute l’espèce humaine ; il est à côté de ses concitoyens mais ne les voit pas ; il ne les touche et ne les sent point, et s’il lui reste encore une famille, on peut dire du moins qu’il n’ a plus de patrie. Au-dessus de ceux là s’élève un pouvoir immense et tutélaire qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril ; mais il ne cherche au contraire qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance. »
Octobre 2005 ? Nous sommes au
cœur du vrai débat… Débat qui sera passé
à la trappe !
Et pour conclure, ne jamais manquer « Les Minutes de Jacques
Trémolet de Villers »…
Ce numéro 34, d’octobre 2005, un numéro de référence pour les enjeux de 2007 !
 |
|
Hilaire de Crémiers s’attaque
au sujet, sans tabou :
« L’immigration : un problème d’Etat
– Quand « le droit du sol » devient « le
droit au sol »
L’été et l’automne
avaient apporté leur moisson de morts qui de leur vivant rêvaient
au paradis « européen »… Ceuta et Mellila
étaient pointées du doigt sur toutes les cartes compassionnelles.
Ces deux enclaves espagnoles en terre marocaine étaient devenues
capitales de la honte. Le directeur de Politique magazine de rappeler :
« Tous les jours, des immigrés
venus de tous les horizons périssent dans des camions, dans des
déserts, au fond des mers. D’ailleurs, ces drames sont loin
d’être finis. D’autres suivront aux mêmes endroits. »
Des morts par balles, les morts de l’Europe de Schengen… Et se souvient-on qu’alors pour faire le « sale travail », la Commission européenne était prête à offrir 40 millions d’euros au Maroc pour contrôler sa frontière ?
Hilaire de Crémiers, pas plus que toute personne sensée, ne disposait d’une boule de cristal.
Les chiffres sont là : Depuis le début de 2006, 26 000 clandestins africains sont entrés aux Iles Canaries par mer, dixit les autorités régionales. Et l’on ne compte plus les morts…
Il fallait que quelqu’un ose poser « …une question plus directement politique, celle-là : la France, quant à elle, peut-elle se laisser envahir par une immigration non maîtrisée au beau prétexte d’une citoyenneté fondée sur le droit du sol ? »
Et Hilaire de Crémiers de rendre
hommage à François Baroin, ministre de l’Outre-Mer.
La question était posée… désignant la France
« lointaine » que beaucoup de politiciens feignent
d’ignorer : Mayotte, la Guyane…
« Mais le Premier ministre a fait
savoir que la question posée par son ministre de l’Outre-mer
n’était pas à l’ordre du jour. Pas question
de revenir sur le droit du sol. »
La mesure de la rigidité du dogme pouvait être prise… Dans l’esprit du Premier ministre Villepin, « Nation et République ne font qu’un. Ce sont des concepts généraux, universels, qui sont censés englober toute la réalité. Ils définissent la France et sa politique. Il est interdit d’en sortir. Il n’y a plus d’histoire. Il n’y a ni avant ni après. Il n’y a qu’un mythe et qu’il faut maintenir, surtout si on en fait un modèle et une épopée. »
Peu importe que le mythe ne soit plus adapté aux situations créées…
Et Hilaire de Crémiers de dénoncer le détournement du « droit du sol » en « droit au sol » en précisant sans mettre de gant : « C’est trop facile. C’est abusif. C’est destructeur. La nation française ne s’y retrouve pas, les étrangers non plus, et encore moins ceux qui parmi les immigrés veulent ou voudraient précisément devenir Français. »
Et la pirouette génère
son lot d’avantages…
Toujours recoller aux fondamentaux.
Qu’est ce que la nationalité ?
« La nationalité, comme son nom l’indique, définit une origine. Et, sinon une origine, au moins une allégeance, qui peut à sa manière devenir origine. Le mot « nation » et le mot « naître » sont de même étymologie. Ils ont une signification profonde. Il faut se garder de les dénaturer. Non point pour être exclusif. Mais pour définir. De peur de tout perdre. Et, d’ailleurs, il a toujours été admis qu’il est des manières de naître spirituelles autant que charnelles. Mais à tout confondre, on risque de tout détruire. La république ne connaît que l’individu, fort peu les familles, encore moins les provinces, et point du tout la civilisation. Elle ne traite qu’avec un individu interchangeable, universel, abstrait, sans origine et sans destinée. »
Ce n’est pas là un appel à tout rejet ; c’est avant tout un constat et une mise en garde. A tout détruire qu’aurions nous à offrir et à partager ?
Et de conclure en entrebaîllant une petite fenêtre :
« … la partie est pour le
moment perdue. L’immigration sauvage continuera de plus belle en
dépit de toutes les politiques. Il faudrait aller au fond des choses
et personne ne le veut. Les causes profondes de cette instabilité
ne sont jamais dites ; cela supposerait des repentances. Et, en particulier,
de la part de la République française. Il faudrait reconnaître
que la décolonisation, telle qu’elle a été
faîte, a été un échec. Et que le traitement
de l’Afrique qui a suivi, a été encore pire… »
Nous ne sommes plus à une repentance près ! Simplement nous ne faisons jamais tout à fait les bonnes, une fois ne serait pas coutume…
Tout dire. « La République n’intègre pas. « Le pacte républicain » n’est qu’une formule pour politiciens : il ne contient aucune force d’amour civilisationnel capable d’attirer, de conquérir les esprits et les cœurs. Il y aurait, pourtant, bien des décisions à, prendre qui justifieraient tout autant et aussi d’immenses largesses que de nécessaires rigueurs. L’immigration est une affaire d’Etat. Le problème est que nous n’avons plus d’Etat. »
Requiem pour la république…
Novembre 2005 ? Tout, au « fond », demeure en l’état…
Le 18 octobre 2005 nous prenions discrètement la mesure des signes avant-coureurs… (voir l'article : Certains y verront les signes avant-coureurs du « Camp des saints »…)
Et toujours de bons articles :
Jean de la Faverie avec « Jeune droite, Vieille droite –
Une lutte républicaine » ou « Guerres picrocholines »
Bataille ouverte entre Jean-Marie Le Pen et Philippe de Villiers…
Gilles Varange « Un axe Moscou- Téhéran- Pékin
face à Washington »
Contre-feux contre le « Grand Moyen-Orient »…
 |
|
Ruines fumantes d’une politique
de perpétuels apprentis sorciers et portrait d’un homme jusqu’
« au boutiste » : Le Bienheureux Charles de Foucauld
Nous titrions le 23 novembre : « Les
écouteurs dans les oreilles qu’écoutent-ils comme
petite musique de nuit ? » et « Un
homme voyait clair en 1916, aujourd’hui il est bienheureux »
(cliquer sur les liens...)
La « haine » couvait depuis bien longtemps attisée par de réelles injustices mais aussi par d’irresponsables faiblesses et des décennies d’errements.
L’éditorial tirait juste
en mise en bouche : « Mais
à vouloir apaiser la haine en disant que la France est haïssable
et en inscrivant ce dégoût de soi dans l’enseignement,
on se dirige nécessairement vers le pire… ».
Un goût qui ne peut être qu’amer.
Et l’analyse d’Hilaire de Crémiers dans le numéro
de Novembre rebondissait sur les cendres chaudes :
« La République n’intègre pas. «
Le pacte républicain » n’est qu’une formule
pour politiciens : il ne contient aucune force d’amour civilisationnel
capable d’attirer, de conquérir les esprits et les cœurs.
Il y aurait, pourtant, bien des décisions à, prendre qui
justifieraient tout autant et aussi d’immenses largesses que de
nécessaires rigueurs. »
Le directeur de Politique magazine
n’en demandait pas tant. Tout lui était apporté sur
un plateau fumant et sans jeter de l’huile sur feu, il ne pouvait
que marteler encore une fois :
« Il n’y a plus de France
et de Français, plus d’histoire de France, plus aucune vision
d’avenir. La citoyenneté ne se rattache plus à un
pays, à une histoire, à un destin, donc à des mœurs
et à une civilisation ; il n’est plus rien demandé
à des gens qui vivent en France et de la France et qui sont de
nationalité française sur le papier. Il ne reste plus qu’un
« pacte républicain» qui repose sur une contradiction
majeure et qui explose de toutes parts. »
Tristesse et amertume. Hilaire de Crémiers ne répond pas à la « haine » par une autre forme de « haine ». Il pèse le gâchis. Et subodore des gâchis encore plus grands à venir…
Pourtant. Le désespoir est en
politique la pire des sottises…
Toujours chercher la voie possible.
« En fait, il conviendrait d’entreprendre
une audacieuse politique africaine » Traiter les problèmes
à leur source…
« Enfin, à l’intérieur, il faut restaurer l’amour de la France. Le premier des crimes nationaux, c’est que les Français ne s’aiment pas eux-mêmes. On leur fait idolâtrer des ectoplasmes qui tiennent lieu de religion républicaine. Notre éducation n’a rien de nationale, ni notre politique, ni d’une manière générale, les concepts qui habitent les esprits de ceux qui nous dirigent. »
Grand plaidoyer pour l’amour de la nation, cet amour qui a fortement lié entre eux des hommes pourtant si différents.
Et d’asséner in fine :
« Comment de jeunes immigrés
voudraient-ils, dans un pareil cadre, se sentir Français ?…
C’est là que gît le problème. S’il n’est
pas résolu, rien ne servira à rien. Le seul espoir sera
la fin du régime. »
Décembre 2005 ? La haine
reste intacte…
Et dans ce numéro des plumes « Premier couteau » !
Pour Jean-François Mattéi, la barbarie n’a pas de secret : souvenons nous de son excellent « Allegro Barbaro » dans Le Figaro… que nous reprenons intégralement en fin de dossier.
« Du renoncement de l’Etat à la régression barbare ». Tocqueville est encore une fois au rendez-vous. Est-il besoin de rappeler qu’il pressentait cette barbarie douce ?
Et ne pas oublier Bernanos !
Que nous martèle Jean-François Mattéi ?
« On est en droit de parler de « barbarie » quand les actes et les paroles des acteurs sociaux régressent vers la force brute, l’insensibilité, et finalement l’indifférence, ôtant ainsi tout sens à la vie en commun. La responsabilité en incombe à l’Etat bien plus qu’au « modèle républicain » dont les discours officiels agitent l’oripeau faute de vouloir l’enseigner et de pouvoir l’imposer. »…
« C’est ce qu’avaient pressenti aussi bien Albert Camus et Hannah Arendt qu’Alexandre Soljenitsyne quand ils considéraient le déclin du courage comme le trait politique majeur des sociétés contemporaines. »
Mettre les points sur les « i »… Jean-François Mattéi excelle dans cet art…
Christian Julienne apporte sa pierre dans un article à couteaux tirés : « Pour une autre politique de la ville et de l’habitat »
Il convient aussi de ne pas passer
sous silence la participation de « Nelaton » avec
« Emeutes en banlieue- Vers une nouvelle nation autour
de la Nation ? »
Un peu « air du temps »… La misère
et le désoeuvrement ne font pas une nation…
Mais nous acquiessons à : « On meurt pou son Roi, pour sa religion, ou sa patrie : cela s’est toujours vu dans l’histoire. On ne meurt pas pour sa carte d’assuré social ou pour la déclaration des droits de l’homme ! »
Décembre 2005 ? Plus que jamais d’actualité !
Portemont. – A suivre-, d’urgence
!,
le 4 octobre 2006
|
Les émeutes de Clichy-sous-Bois, depuis le 27 octobre, bientôt étendues à d’autres villes du département, et l’assassinat d’Épinay-sur-Seine, le même jour, sur le fond des violents conflits qui paralysent Marseille depuis plus d’un mois, mettent en lumière quatre traits accusés de notre société. Dans leur exaspération mutuelle, ils nous incitent à nous interroger sur l’état présent du modèle français qui dérive – allègrement – vers la barbarie, c’est-à-dire la régression intellectuelle et sociale. Sa spécificité tient à la conjonction de la banalisation de la violence, de la trahison de la langue, du renoncement de l’État et de la démission des élites responsables. 1. la banalisation
de la violence : Incivilités quotidiennes, violences sur
les personnes et les biens, agressions physiques et sonores, trafics
de stupéfiants, cocktails Molotov sur les forces de l’ordre,
cailloutages des policiers et des pompiers, incendies volontaires,
règlements de compte et assassinats crapuleux : la litanie
de la violence s’amplifie à un point tel, dans certains
quartiers réputés « difficiles », que
l’on ne doit plus parler de guérilla, mais bien de
barbarie urbaine. Sa banalisation, confortée par une constante
médiatisation, dissimule son caractère pathologique
qui, de métastases en métastases, risque d’infecter
la société tout entière. Il n’est plus
possible de la considérer comme l’exception qui confirmerait
la règle de la démocratie, c’est-à-dire
la primauté du droit, mais comme la règle, et même
la loi, qui gouverne les banlieues, à savoir la loi du plus
fort. 2. la trahison
de la langue : Quand on n’ose plus regarder les choses en
face, on prend la parole pour mieux les occulter. C’est dire
qu’en politique l’euphémisme est un hommage du
vice à la vertu : à force d’euphémiser
la langue, pour son confort intellectuel, on en vient à la
trahir. La manipulation sémantique n’est pas nouvelle,
Thucydide le constatait déjà à l’occasion
des guerres civiles en Grèce : « les hommes en vinrent,
pour qualifier les actes, à modifier arbitrairement le sens
habituel des mots ». Tout ce qui relève de la «
guerre civile » - comment qualifier autrement ce qui se passe
dans les banlieues quand les représentants de l’État
sont considérés comme des ennemis ? – est bien,
selon l’historien grec, « une école de violence
». Elle tend à transformer la mentalité des
gens par un déni de la réalité qu’ils
vivent et par un déni parallèle de la langue qui l’exprime
en une sorte d’insurrection verbale. C’est ainsi, lisons-nous,
que l’audace insensée passa pour du courage, l’attentisme
prudent pour de la frayeur et la modération pour le masque
de la lâcheté (La Guerre du Péloponèse,
III, 82). 3. le renoncement
de l’État : Ce qui est en tout cas en cause, dans cette
escalade de violences, c’est l’existence d’un
espace public que tous les citoyens d’une même république
pourraient partager et respecter. Il est de la responsabilité
de l’État d’instaurer un tel espace, par son
action législatrice, ou de le restaurer, par son action éducatrice,
tout en assurant la sécurité des personnes et des
biens, par une double action préventive et répressive.
Or, depuis plusieurs décennies, les différents gouvernements
ont renoncé à maîtriser ces violences qui sont
autant dirigées contre les particuliers que contre la puissance
publique elle-même. 4. Il est tout aussi irresponsable de minimiser les violences de Clichy-sous-Bois et d’autres cités, en en faisant porter le poids sur un ministre de la République, et non sur leurs auteurs, comme l’a fait un ancien Premier ministre de la République en accusant M. Sarkozy d’instaurer « un climat terrible » dans les banlieues. Il est encore plus irresponsable, et indigne, d’instrumentaliser la mort de deux jeunes gens affolés et réfugiés dans un transformateur de l’EDF pour mettre en cause la police, le gouvernement et l’État, alors qu’il s’agit d’un accident malheureux. Il est enfin, non seulement irresponsable, mais injuste, et pour tout dire, scandaleux, de faire deux poids et deux mesures lorsqu’on prétend parler au nom de la compassion et de la justice. Une marche de 500 personnes, en mémoire des deux jeunes gens électrocutés, à la suite d’un accident, a eu lieu à Clichy-sous-Bois en présence du maire de la commune. On ne sache pas qu’une même émotion ait conduit les habitants d’Épinay-sur-Seine et, plus généralement, les médias, à accorder le même hommage au père de famille de 56 ans qui est mort massacré en 90 secondes, sous les yeux de sa femme et de son enfant, à la suite d’un assassinat. Lui non plus n’avait rien à se reprocher, hormis le fait de prendre une photo d’un lampadaire avec un appareil numérique. Il sera mort pour rien, sans susciter de réactions de ces responsables patentés qui ne se sentent, et ne se sentiront jamais, ni responsables ni coupables. Jean-François
Mattéi |
